Может ли глухой работник управлять погрузчиком, не создавая опасности

Глухой работник много лет без происшествий работал оператором погрузчика. Недавно же политика компании изменилась, и чтобы соблюсти новую технику безопасности, ему был запрещен данный вид работы. Какое решение приняли бы вы? Запретили бы ему работать или нет? И что по этому поводу решил суд?

Николас Сайвертсен, страдающий от глухоты, работал в производственном отделении компании «Ворфингтон Стил», находящейся в городе Дельта, штат Огайо, с 1999 года. С 2001 года каждую неделю он работал на погрузчиках, мостовых кранах и другом механизированном оборудовании. Происшествий при работе у него не было; неоднократно его поощряли за неуклонное соблюдение техники безопасности. Руководство всегда рассматривало Николаса как ответственного работника, четко соблюдающего все правила.

В 2010 году с Николасом чуть было не произошел несчастный случай: он не огляделся вокруг себя и не заметил движущийся погрузчик, и чуть было не попал под него.

В 2011 году глухой работник на другом производстве компании «Ворфингтон Стил» попросил назначения на работу на погрузчике. Менеджер того производства обратился за консультацией к главе компании, занимающейся обучением работе на погрузчике; ответом ему был совет не допускать глухих работников к данному виду работы, чтобы не создать проблем на и без того загруженном производстве.

18 января 2011 года корпоративный управляющий по вопросам здоровья и безопасности разослал на все участки компании электронное письмо, в котором изложил политику компании касаемо работы глухих работников на погрузчиках, а именно: не допускать их к такому виду работы.

Вскоре после этого, корпоративный управляющий по вопросам здоровья, кадровый менеджер и двое других сотрудников собрались вместе, чтобы решить, стоит ли применять новую политику к Сайвертсену, и нужно ли создавать ему особые условия, чтобы он мог продолжать работать на погрузчике. Были приняты следующие решения:

- Работа на погрузчике на производстве Дельта требует наличия у работника нормального слуха и возможности общаться с другими работниками вербально.

- Корпоративная политика должна применяться на всех участках компании, в т.ч. и на производстве Дельта.

- Не представляется возможным создать Сайвертсену какие-либо особые условия работы, обеспечивающие технику безопасности при его работе на погрузчике.

Менеджеры сообщили Сайвертсену о своем решении; они подчеркнули, что при принятии решения руководствовались исключительно вопросами соблюдения безопасности, и ему будут предоставлены другие обязанности, не менее важные.

Руководство определило четыре должности, на которых Сайвертсен мог продолжать работу. По одной из них как раз открылась вакансия, и Сайвертсен был переведен на нее (в заработной плате он не потерял).

Позднее Сайвертсен подал жалобу о двойной вине компании, руководствуясь законом об инвалидах, утверждая, что компания:

- дискриминировала его, как инвалида, отказываясь рассмотреть возможность создания особых условий для обеспечения возможности его работы на погрузчиках, кранах и другом механизированном оборудовании, а также

- ограничила его перспективы всего лишь четырьмя должностями, на которых не требовалась особая квалификация и не было возможности повышения.

Сайвертсен и «Ворфингтон Стил» требовали вынесения судебного решения в упрощенном порядке.

Прежде чем обсудить решение судьи, коснемся некоторых фактов, касающихся иска:

Сайвертсен не слышит с рождения. Тем не менее, он способен чувствовать вибрации некоторых шумов и звуков. Основная форма коммуникации его – это американский «язык жестов»; также он умеет читать и писать на английском.

- В 2010 году «Ворфингтон Стил» продлила сертификат Сайвертсена на работу оператором погрузчика.

- С коллегами Сайвертсен общался при помощи записей в блокноте, компьютерных программ обработки слов, смс, жестов и произнесения некоторых слов.

- Транспортировщикам на производстве Дельта приходилось общаться почти с сотней водителей грузовиков, въезжающих на производство каждую смену. Водители не были работниками компании Ворфингтон.

- На производстве бывают проблемы с видимостью, т.к. предметы сложены хаотично.

- При работе с погрузчиками и кранами транспортировщики используют звуковые предупреждения – гудки на погрузчиках и сирены на кранах.

- В связи со своей глухотой Сайвертсен использовал особый протокол действий по обеспечению безопасности – он проверял сигнальные фонари, аварийные тормоза и нажимал на гудок, чувствуя его вибрации. Похожий протокол он применял и при работе с кранами. Если коллеги смотрели на него, он понимал, что сирена сработала и все нормально. Если же они не обращали на него внимания, он спрашивал ближайших людей, слышали ли они звук от сирены.

Кто из сторон прав?
При подаче прошения об упрощенном судопроизводстве обе стороны заявили, что по следующим трем вопросам решение суда будет однозначным:
1. «Ворфингтон» провел детальное рассмотрение возможности назначения Сайвертсена на две должности на производстве (работа на погрузчике и кране).

2. Наличие слуха и способность к вербальному общению – это необходимые условия для работы на этих двух должностях, а также

3. Продолжение работы Сайвертсена на погрузчиках и кранах создает угрозу безопасности и здоровья его коллег.

В итоге рассмотрения, судья Северного окружного суда штата Огайо решил, что ни одна из сторон не получит упрощенного решения – по каждому из трех пунктов было предоставлено достаточно доказательств для вынесения полного обоснованного решения на усмотрение суда. Тем не менее, судья не скрыл, что у Сайвертсена было больше шансов на победу.

В своем решении судья сообщил, что Сайвертсен предоставил суду достаточно доказательств того, что «Ворфингтон» не смог провести детальное рассмотрение возможности предоставления работы Сайвертсену.

При принятии решения никто из представителей производства Дельта не спросил Николаса о его опыте работы на погрузчиках. Также никто не опросил его коллег. Также было сделано предположение, что никто из представителей не знал о специальном протоколе действий, который Сайвертсен выполнял каждый день.

Это и явилось «достаточным доказательством» провала компании при принятии решения – написал судья.

Также судья заметил, что суд может сделать другой вывод о необходимости слышать и общаться при выполнении вышеуказанной работы.

Со стороны компании «Ворфингтон» выступил эксперт, заявивший об абсолютной необходимости наличия этих качеств. Но в поддержку Сайвертсена выступил другой свидетель, эксперт представительства Охраны окружающей среды, здоровья и безопасности жизнедеятельности, который заявил о том, что существенным условием для выполнения данной работы было наличие зрения, тем самым подчеркнув, что «Сайвертсен достаточно квалифицирован для работы оператором погрузчика».

Что касаемо третьего вопроса – представлял ли Сайвертсен угрозу здоровью или безопасности других, даже при наличии особых условий труда, - суд опять-таки постановил, что вариантов может быть несколько.

Однако, «свидетельство руководства Сайвертсена не доказывает, что с точки зрения закона существует высокая вероятность нанесения вреда», - написал судья.

В настоящее время, решение еще не вынесено. Сайвертсен и компания «Ворфингтон» могли бы прийти к некоему компромиссу, устраивающему обе стороны. Но, как мы отметили выше, по меньшей мере один судья на стороне Николаса.

Ситуация сложилась непростая. Каково ваше мнение? Значит ли, что долгие годы аккуратной работы означают, что Сайвертсен не представляет «угрозу жизни и здоровья» его коллег? Или степень риска настолько высока, что человека с долгим опытом работы без происшествий придется уволить?